.: El rincón del Santo Posmoderno :.: Pelando cables

The Burger King

Sat, 10 Nov 2007 01:45:21 GMT

The Burger King
kballard

El otro día, revisando el fotolog de mi amigo Mauricio, me encontré con una singular alusión a "The Burger King". Este personaje vendría a ser lo que Ronald McDonald a la cadena de comida rápida del mismo nombre, es decir, el mascott de la marca.

Una de las cosas que rápidamente notó Mauricio (y muchos otros) es el sentimiento de temor que infunde este sujeto. En sus propias palabras:

«Bueno, lo que me traumó de este Rey, es que el rostro es sumamente perturbador. Me da miedo, y mucho. Como que si te lo encuentras en la calle, lo primero que habría que hacer es correr. Es brígido, parece asesino sicópata en serie, depravado el rey no más. Así que ya les advierto, si este personaje se establece en nuestro país, estamos condenados.»

El lector podrá confirmar esta vivencia si visita alguno de los vídeos de YouTube.

Lo que es a mí, este personaje me pareció el paradigma de lo que Freud (1919) llamó «lo ominoso». Lo ominoso es, en primera instancia, algo terrorífico o siniestro. En la misma línea de lo que experimenta Mauricio. Pero no es cualquier cosa siniestra sin más. Lo ominoso, según Freud, es aquello que resulta terrorífico por su cierto aire familiaridad.

Hay dos cosas principales que llaman la atención de The Burger King:

a) Su apariencia física. "The Burger King" es cuerpo humano y cara plástica. El elemento más tenebroso de su cara es seguramente el rictus. Está vestido de monarca pero no habla. Sus gestos más característicos son: (i) levantar el dedo como diciendo: "tengo algo para ti", (ii) el gesto de levantar las manos como el ademán que acompaña a una carcajada, pero sin reírse sonoramente.

Recordemos aquí lo que nos dice Jentsch (en Freud, 1919) sobre eventos que pueden parecer ominosos:

E. Jentsch destacó como caso notable la «duda sobre si en verdad es animado un ser en apariencia vivo, y, a la inversa, si no puede tener alma cierta cosa inerte». invocando para ello la impresión que nos causan unas figuras de cera, unas muñecas o autómatas de ingeniosa construcción. [...] Escribe Jentsch: «Uno de los artificios más infalibles para producir efectos ominosos en el cuento literario consiste en dejar al lector en la incertidumbre sobre si una figura determinada que tiene ante sí es una persona o un autómata, y de tal suerte, además, que esa incertidumbre no ocupe el centro de su atención, pues de lo contrario se vería llevado a indagar y aclarar al instante el problema, y, como hemos dicho, si tal hiciera desaparecería fácilmente ese particular efecto sobre el sentimiento»

b) su modus operandi, el cual consiste básicamente en: (i) aparecer en un lugar extravagante, en el que su víctima no lo esperaría; (ii) mirarlo durante unos segundos y levantar su dedo como diciendo: "tengo algo para ti"; (iii) girar levemente para sacar su regalo escondido tras él; y, en algunas ocasiones, (iv) terminar con una broma, como ejecutando aquello que su víctima más temía antes de "descubrir" que The Burger King no era malo realmente.

Respecto a esto, remito nuevamente a Freud (1919):

Es preciso conformarse con destacar los más salientes entre esos motivos de efecto ominoso [...]. Helos aquí: la presencia de «dobles» en todas sus gradaciones y plasmaciones, vale decir, la aparición de personas que por su idéntico aspecto deben considerarse idénticas; el acrecentamiento de esta circunstancia por el salto de procesos anímicos de una de estas personas a la otra -lo que llamaríamos telepatía-, de suerte que una es coposeedora del saber, el sentir y el vivenciar de la otra. [...]

A menudo y con facilidad se tiene un efecto ominoso cuando se borran los límites entre fantasía y realidad, cuando aparece frente a nosotros como real algo que habíamos tenido por fantástico, cuando un símbolo asume la plena operación y el significado de lo simbolizado, y cosas por el estilo.

Justamente, como The Burger King, que extrañamente parece saber cuál es el sabor que necesitan sus víctimas. De hecho: tan ominoso como él mismo, es el hecho de que todas las personas aparecen desternillándose de la risa después de comerse el sándwich.

Invito a los espectadores a conocer más a este personaje a través de sus vídeos en YouTube. (Hasta videojuego tiene.)

El ángel de la historia

Sun, 16 Sep 2007 06:04:10 GMT

Hay un cuadro de Klee que se llama Angelus Novus. En él se representa a un ángel que parece como si estuviese a punto de alejarse de algo que le tiene pasmado. Sus ojos están desmesuradamente abiertos, la boca abierta y extendidas las alas. Y este deberá ser el aspecto del ángel de la historia. Ha vuelto el rostro hacia el pasado. Donde a nosotros se nos manifiesta una cadena de datos, él ve una catástrofe única que amontona incansablemente ruina sobre ruina, arrojándolas a sus pies. Bien quisiera él detenerse, despertar a los muertos y recomponer lo despedazado. Pero desde el paraíso sopla un huracán que se ha enredado en sus alas y que es tan fuerte que el ángel ya no puede cerrarlas. Este huracán le empuja irreteniblemente hacia el futuro, al cual da la espalda, mientras que los montones de ruinas crecen ante él hasta el cielo. Ese huracán es lo que nosotros llamamos progreso.

- Tesis IX, Walter Benjamin

Cuidemos a Jelly

Sat, 18 Aug 2007 00:33:21 GMT

g-na

Un Jelly necesita que crean en él. Si nade cree en Jelly, Jelly se debilita y enferma. Incluso puede llegar a morir. Es como cuando Jelly no recibe cariño o dulces caricias.

¿Y si Jelly desaparece? Si Jelly se acaba, mucha magia del mundo morirá con él. Porque Jelly, de alguna u otra forma, encarna muchas bondades. Y estas bondades, de alguna u otra forma, son la magia del mundo.

Por esto, no debemos permitir que Jelly se vaya. Que parta a un más allá del que quizás nunca volverá. Porque Jelly es importante, muy importante, para muchos de nosotros.

Entonces, cuidemos a Jelly.

Siniestro

Wed, 01 Aug 2007 03:44:36 GMT

buck82

Me dijo: "No es siniestro solamente aquel que tiene planes malignos, que los piensa o los lleva a cabo. También es siniestro ese que aún sin saberlo hace o deja de hacer cosas que derivan en cosas malas. No es condición de ser siniestro el hecho de tener la intención; hacerlo o no premeditadamente. El punto central es la posibilidad de darse cuenta. Si la forma en que una persona piensa o actúa puede ser sistematizada en algún plan maligno y esa persona eventualmente es capaz de darse cuenta, entonces estamos frente a alguien siniestro".

O algo así.

Ahora soy... ¿Poison Ivy?

Fri, 06 Jul 2007 20:21:31 GMT

Hace algún tiempo hice un test en el que te decían que superhéroe eras. Y a mí me salió ser Supergirl. Sí, la versión female de Superman (o de Superboy, quizás).

Hoy quise reivindicar mi nombre (o mi hombría) e hice otro test del mismo sitio en el que te decían qué supervillano eras. Obviamente no reivindiqué nada. Volví a ser una niña. Harto triste para mi self. Al pobre le debe haber bajado la self-esteem. Si a un psicólogo se le hubiese ocurrido hacer este test, la APA lo habría censurado inmediatamente.

Aunque desde un punto de vista psicométrico, debo decir que impresiona cómo estos test construidos por [supuestos] legos, se asemejan bastante a los propiamente psicológicos. Algunas de las preguntas podrían perfectamente puntuar para un test de personalidad o algo así (sí, como el Rorschach y todas esas cochinadas violadoras de secretos).

Antes de mostrar lo que todos están esperando, algunas palabras sobre la destacada Dra. Poison Ivy:

Las supuestamente más-que-amigas
Harley and Ivy por ~persephohi en deviant ART

Su nombre real es Pamela Lillian Isley. Solía desempeñarse como botánica en la ciudad de Seattle, pero tras un experimento inducido por el típico colega-jefe-que-te-caga-la-vida se convirtió en lo que actualmente conocemos. Después se fue a vivir a Ciudad Gótica y a hacerle la vida imposible a Batman y cía.

Por sus conocimientos expertos en botánica y toxicología, junto a su afición por las plantitas, esta supervillana puuede manipular plantas y secretar venenos florales para intoxicar a sus enemigos. Además es inmune a las toxinas, hongos, bacterias y viruses.

Gracias a feromonas del mundo vegetal es capaz de seducir a cualquiera que se le pase por al frente. Por esta razón hay mucha controversia acerca de su sexualidad. Algunos la han catalogado como lesbiana, dada su cercanía a Harley Quinn (la niña-bufón amiga de El Guasón). Aunque yo creo que no es ni fu ni fa, ya que debe de haber adquirido la asexualidad que es tan frecuente en el reino vegetal.

Hizo aparición en la película Batman y Robin (1997), donde su personaje fue encarnado por Uma Thurman.

En la serie Chicas Góticas, Ivy se define a sí misma como "una de las más prominentes eco-terroristas del mundo".

Eres Poison Ivy

Poison Ivy		42%
The Joker		37%
Mr. Freeze		33%
Apocalypse		33%
Riddler		33%
Dr. Doom		32%
Magneto		31%
Lex Luthor		30%
Dark Phoenix		29%
Mystique		28%
Venom		27%
Catwoman		21%
Green Goblin		20%
Two-Face		20%
Juggernaut		16%
Kingpin		2%

Harías casi cualquier cosa por la protección del medioambiente, incluyendo la manipulación y la eliminación.

Pamela Isley: Poison Ivy por *eisu en deviant ART

Supuesta conspiración

Wed, 13 Jun 2007 06:46:22 GMT

Imaginemos por un instante que quiero revisar algunas fotos antiguas que tenía guardadas en un archivo de respaldo. Imaginemos que ese archivo de respaldo no tiene, a su vez, su propio respaldo. Es decir, podemos decir que ese respaldo no es en realidad un respaldo sino la única colección de todas las imágenes que tenía.

Imaginemos que el archivo del que hablo contiene la gran mayoría de las fotos que he sacado en estos últimos cuatro años.

Imaginemos que el visor de imágenes de Windows me arroja el siguiente mensaje: «Vista previa no disponible»

Imaginemos que cuando trato de abrir una imagen, el visor de imágenes de Windows me arroja el siguiente mensaje: «Vista previa no disponible». Al no comprender esta situación, trataría de abrir otra imagen. Windows tendría la misma respuesta. Trato otra vez y otra vez. Imaginemos -tratemos de imaginarnos- cómo me siento en este momento.

Ahora, imaginemos que el mismo día en que ocurre esto, me entero que Flickr está ahora en castellano. Este engranaje de la Web 2.0, dedicado al almacenamiento y organización de fotos, ya habría dejado su fase de prueba (en inglés) y ahora estaba disponible en varios idiomas, incluido el nuestro. Entonces... imaginemos que Flickr me quiere.

Imaginemos que yo también quiero a Flickr.

Imaginemos que yo también quiero a Flickr
Drakhart

Imaginemos que hace un tiempo Telefónica hizo una exposición con obras de Alfredo Jaar (titulada SCL), en la cual me entero por un texto del propio Jaar de la siguiente información: Corbis, una empresa del rubro de las imágenes, tiene una colección de 100 millones de fotografías (artísticas, históricas, etcétera) las cuales están sepultadas a 220 pies de profundidad en Iron Mountain. Si se comenzara un proceso de digitalización de las imágenes, se tardarían muchas, pero muchas décadas en digitalizar la colección completa. Imaginemos un instante que ese proceso no tiene intención de comenzar. Imaginemos también que el dueño de Corbis es Bill Gates.

Imaginemos que mi hermana estudia en Inacap. Y que un día le llega un correo diciendo que las casillas de correo electrónico se van a fusionar con las cuentas Hotmail. Es decir, que su Hotmail y su Inacap va a ser uno solo y que ahora podrá gozar de todas las características que entrega Windows Live Hotmail (2 GB de espacio de almacenamiento, compatibilidad con Windows Live, etcétera). Imaginemos por un instante en que se trata de una estrategia de Microsoft para comprarse las instituciones técnicas de Chile y asegurarse que en el rubro de la informática sólo se programe para Windows (en desmedro de un opositor emergente: el código libre).

Imaginemos que un día le llega un correo diciendo que las casillas de correo electrónico se van a fusionar con las cuentas Hotmail

Imaginemos que el dueño de Microsoft, es decir, Bill Gates es el mismo dueño de Corbis.

Imaginemos que Bill Gates quiere controlar el mercado del software y por eso recurre a siniestras estrategias para dominar los núcleos locales de desarrollo de software. Imaginemos que Bill Gates quisiera hacer lo mismo con el negocio de las imágenes y se le ocurriera boicotear a Flickr para que no pudieran seguir ofreciendo el servicio que ofrecen. Porque Flickr permite que los usuarios suban imágenes con derechos de autor compartidos o simplemente sin ellos (como el código libre). Imaginemos que Bill Gates no puede soportar vivir en un mundo donde las imágenes no tengan dueño o sus dueños estén dispuestos a ceder su propiedad sobre ellas.

Imaginemos que Bill Gates tiene algo que ver con la pérdida de todas mis imágenes.

Imaginemos que Bill Gates lograra desbaratar a Flickr.

Flickr ya no podría querernos... y entonces... ya no podríamos imaginar más.

Technorati tags: flickr, corbis, bill gates, inacap, windows live, hotmail

Porfirio

Wed, 06 Jun 2007 05:44:16 GMT

teotwawki

- Porfirio se plantea a sí mismo como... fugitivo, transitorio, contingente... que es la mitad del arte. La otra mitad es lo inmutable. ¿No es verdad, Porfirio?

- Ya.

Excurso sobre Pequeño Carlitos

Sat, 26 May 2007 07:24:23 GMT

Este era el equivalente cannabinoide que quería lograr Li'l Charlie.
Foto por Lenny Montana

A Li’l Charlie se le ocurrió una vez que si escuchabas 113 veces «Natural Blues» de Moby, te volabas más brígido que si te fumabas un pito de White Widow. Estuvo un fin de semana encerrado en su casa intentando la proeza. Cuando terminó dijo que se sentía algo. El doctor confirmó que era impotente. Y Li’l Charlie busca hasta el día de hoy la melodía que le cagó la vida.

Según mi profesor de Estética el weón anda perdido. O sea, no es que lo diga con esas palabras. Ni si quiera dijo eso. Es lo que yo pienso que diría. O mejor dicho: es lo que yo diría si fuera él (o es lo que yo diría si fuera él y entendí lo que quiso decir).

En esta escalera nunca me he topado con nadie. Menos con Paula de Solminihac

Li’l Charlie anda buscando con el paradigma equivocado. Anda buscando dentro del tema de Moby algo que le haga sentido. Y así no es la cosa. Porque la música tiene que dar cuenta no de algo externo a ella, sino de la música misma. Es una volá estética de ahora. No algo que pueda entender el común de los mortales. De hecho, sólo lo entienden unos pocos. Por ejemplo, Paula de Solminihac. Ella sí lo entiende o al menos hace como que lo entiende. Yo no sé si le creo. En realidad no sé si acaso podría creerle, dado que no la conozco. Sólo la he visto vagando por ahí, en los pasillos del Campus Oriente. Y una -una sóla vez- la vi en la Biblioteca.

Decía Castillo, el profesor de estética, que Hegel había declarado la muerte del arte. No es algo que él inventara, claro. Es algo que estaba “en el aire de su tiempo” y a él simplemente le tocó decirlo. Y la razón es que el arte en tanto manifestación primitiva del absoluto ya ha sido suplantada funcionalmente por la filosofía. Hoy por hoy, todo arte plantea un problema teórico.

Por supuesto, nada de esto lo sabía Li’l Charlie y por eso andaba perdido como andaba y sin ninguna perspectiva de volver adquirir su virilidad perdida.

Probablemente ninguna de las personas que están leyendo esto (en el supuesto que hayan llegado a este punto) sabe quién cresta es Li’l Charlie. De hecho, ni yo mismo lo sé muy bien. Le he preguntado a él quién se supone que es pero se niega a darme una respuesta inteligible. Peor que eso: desde un punto de vista científico Li’l Charlie es un completo fiasco. Al hacerle la pregunta de ¿quién eres? repetidas veces a lo largo del tiempo, nunca da una respuesta igual. La conclusión es que su confiabilidad es bajísima. Me parece que los últimos estudios apenas le dan un .67 en el coeficiente de Cronbach.

Si Li'l Charlie hubiese asistido al paseo habría conocido al Hombre Araña y a sus "spidero-jumpo"

Pero no vayan a pensar que me di por vencido desde el comienzo. El fin de semana pasado, por ejemplo, quise hacer algo por la vida de Li’l Charlie. Quise “redimirlo”, por decirlo de alguna manera. Y lo invité a un paseo en San Alfonso al que tuve la suerte de asistir. Un paseo que, por cierto, no sólo contaba con la presencia de antiguas amistades sino que además venía de regalo con gran cantidad de alimentos y bebestibles totalmente gratuitos.

Hasta hoy me pregunto si Li’l Charlie se hubiese sentido a gusto con todas esas personas ABC1. O BC1. C2 si me cuentan a mí y a Butín. Y no es algo que diga por decir. Quizás si Li’l Charlie se hubiese expuesto a esta realidad y hubiese compartido con Himmer, con los hermanos Mendoza o hubiera tratado de responder las preguntas de la niña Fuentes, quizás -y sólo quizás- Li’l Charlie hubiese develado su verdadera identidad; nos hubiera mostrado a todos quién en verdad él era, y ahora yo no estaría escribiendo esto.

Neverball es para Li'l Charlie el juego más hermoso

Pero no. Li’l Charlie tenía otras cosas más importantes que hacer. Una de ellas era jugar Neverball en el computador. Según sus propias palabras Neverball es el juego más hermoso que alguien como él ha tenido la oportunidad de jugar. Y bueno, si él lo dice yo le creo. No soy nadie para andar cuestionándolo. Además que los psiquiatras con los que me he topado y todas esas personas que se ocupan de «lo psicopatológico» aconsejan creerle a los pacientes psicóticos en sus delirios y alucinaciones. Y no lo dicen por una cuestión de principios morales nada más, ni si quiera como un punto de partida práctico. Esta gente lo valida desde una perspectiva fenomenológica. Una postura que los obliga a reconocer la realidad que el paciente experiencia. Si el paciente lo vive de esa manera, es así para él y no hay vuelta que darle.

No es que yo diga que Li’l Charlie sea un paciente psicótico. Por favor no me mal entiendan. Sólo digo que yo no soy nadie para invalidar su experiencia de Neverball. Además: si fue la razón que lo llevó a quedarse en su casa el fin de semana, en vez de enfrentarse a la situación desestructurante que implica salir un fin de semana y juntarse con personas del todo desconocidas en un lugar del todo desconocido también... en este caso, tengo que creerle. No puedo, en ningún caso, pensar que estoy frente a una forma defensiva que tuvo Li’l Charlie para manejar la gran cantidad de angustia que le movilizaba el evento. Pensar eso sería completamente aberrante. Sería como pensar que la gente no sólo le miente a otros sino además se miente a sí misma en su incapacidad de reconocer que les da angustia un evento tan trivial. Algo bastante absurdo y de lo que Li’l Charlie no merece ser parte por muchos reparos que tenga hacia él o hacia la definición de su identidad.

Pero okay, no se le puede culpar. Ya es suficiente con ser impotente. Por si fuera poco estaba a punto de funcionarle con una muchacha que le gustaba. Según él, todo estaba andando sobre rieles. El mismo fin de semana que se encerró escuchando Moby, esta jovenzuela (por no decir mujerzuela) lo llamó a su casa para hacerle una invitación. Lamentablemente para ella, Li’L Charlie había dejado órdenes expresas de que no se lo molestara durante el período en que él se exponía a este tratamiento de «apertura psíquica» (este es el concepto con el cuál él se refiere al fenómeno en cuestión y yo sólo me limito a repetirlo pero no avalo su uso debido a diferencias epistemológicas irreconciliables que tenemos). Hay que agregar que la única persona que había en la casa durante ese fin de semana era la abuela sorda y paralítica de Li’l Charlie. Para que la jovenzuela (a la que llamaremos “Eusoma”) lograra comunicarse con él tenía, de hecho, que pasar a través de 3 dificultades:

que la abuela de Li’l Charlie escuchara el teléfono
que la abuela de Li’l Charlie entendiera el recado
que la abuela de Li’l Charlie desafiara las órdenes de su nieto y lo molestara con el mensaje

Aunque parezca increíble, Eusoma (o como se llame) logro pasar más o menos satisfactoriamente a través de los dos primeros criterios. Pero apenas hubo llegado al punto en el que la abuela de Li’l Charlie debía avisarle a éste acerca del mensaje de Eusoma, un desperfecto inusual en la silla de ruedas provocó una estruendosa caída por parte de la vieja y esta no volvió a pararse durante la próximas 27 horas, tiempo que demoró Li’l en percatarse del hecho. Afortunadamente la señora no estuvo expuesta al frío en el día-tres-horas que permaneció postrada en el suelo. De haber sido así probablemente la señora hubiera muerto de las típicas enfermedades que matan a viejos y a niños cuando se exponen a cambios de temperatura prolongados. Salvó su vida gracias a la estufa que tenía junto a la silla de ruedas la que, sin embargo, le produjo una quemadura en el brazo por la exposición prolongada en el tiempo en que estuvo tirada.

Así y todo la señora logró escribir en un papel el mensaje (o lo que ella entendió de él). Cuando Li’l Charlie leyó la inconfundible caligrafía de su abuela (caligrafía que le fue impuesta por métodos sangrientos que se utilizaban en los inicios del siglo XX), supo inmediatamente de qué se trataba: Eusoma lo invitaba a su casa porque sus padres habían salido de vacaciones.

Lo que decía el mensaje textualmente era: “Eusoma llamó”, pero Li’l Charlie tuvo la agudeza de captar el sentido profundo de la nota al interpretarlo como “Eusoma lamió” y que era una referencia inequívoca de su deseo de ofrecerle sexo oral.

Pero, en fin. Quizás la impotencia de Li’l Charlie explicaría en parte su negativa de acompañarme al paseo. Mal que mal podría estar pasando por un estado depresivo de intensidad moderada. No todos los días un joven pierde la virilidad por escuchar Moby. Si bien sabemos que Moby es vegano, eso no nos decía nada acerca de la condición sexual inherente al veganismo. Por eso, cuando leas en la calle “Elige Veganismo”, piénsalo dos veces.

Estar cansado

Fri, 19 Jan 2007 22:36:00 GMT

Estoy cansado.

Quise abrir esta entrada expresando mi más profunda (y superficial) sensación anímica.

Ahora, sé que lo que dije en la oración anterior es discutible. O sea, no está del todo mal pero se presta a equívocos.

Hablando de tonteras, voy a hablar sobre el dualismo cartesiano.

Nótese en la segunda oración de esta entrada, ahí donde digo algo de "sensación anímica". Dicen por ahí los eruditos (no yo; yo sólo repito lo que he escuchado), dicen que somos herederos de una visión cartesiana del mundo en cuanto hacemos una separación radical entre el cuerpo y el alma. En palabras de Descartes: la res cogitans y la res extensa. Una vez oí que producto de esta dicotomización en los países de raigambre latina se sobreestima el valor de lo anímico sobre lo físico, lo que explica –en parte– que los trabajos en los que hay que "pensar" sean mejor remunerados que aquellos donde se usa la "fuerza bruta". (Igual es súper discutible este dato, pero así fue como lo oí).

Bueno, la cuestión es que creer en el dualismo cartesiano implica demasiadas cosas más. Implica disociarnos en algunos casos, o negar una parte de nosotros en pos de la otra. También implica pensar que nos podemos involucrar en algo sólo "físicamente" pero nunca "anímicamente" y viceversa.

¿Ejemplo? Piénsese en el marido barza que engaña a su esposa con otra. Él puede argumentar que esta infidelidad es "puramente" carnal y que él sólo ama a su esposa y a la otra no la ama. O cualquier payasada de esa índole. Si uno fuera un dualista cartesiano (o adhiriera implícitamente a esta teoría, como de hecho mucha gente lo hace) tendrían que aceptar la excusa del marido y decir: oquéi, sí, puede ser. Puede que él en efecto sólo esté con la amante por una cosa carnal pero con la señora sea algo "en serio" ("la madre de sus hijos", bla bla).

Ahora imaginemos en un pensamiento que rechace la dicotomía cuerpo-alma. Estoy pensando específicamente en la cosmovisión católica [como ejemplo]. El católico, aunque acepta la realidad de dichas concepciones, rechaza la división radical entre alma y cuerpo. Por eso, cuando un hombre engaña a su esposa no puede sacarse los pillos diciendo que es "sólo" carnal, ya que cuando se rechaza la dicotomía cuerpo-alma, todo lo que se hace con el cuerpo también se hace con el alma. Y en este sentido al engañar a su esposa físicamente también lo hace anímicamente. (Estas son las razones teóricas que fundamentan el rechazo de la Iglesia a las relaciones prematrimoniales. Cuando una persona tiene relaciones sexuales con otra, no sólo pone en juego su cuerpo, sino que también su alma. De esta manera, la unión que acontece entre ambos es total. Esta unión es en realidad el sacramento del matrimonio. Por lo que dos personas que mantienen relaciones sexuales sin haberse casado, en el fondo se están casando sin casarse y están negando la realidad de esta unión).

Volviendo a lo nuestro. Cuando digo que estoy cansado, no puedo predicarlo sólo de mi alma o sólo de mi cuerpo. En efecto, sería incorrecto hablar de que "tengo" un cuerpo y de que "tengo" un alma. Lo correcto sería decir que SOY un cuerpo y SOY un alma. Y conceptualizarlo así da un vuelco radical al cómo nos paramos frente al mundo; porque nos asumimos de manera completamente diferente. (A todo esto, mal cristiano es ese que dice que el cuerpo es sucio o que el alma está encerrada en un cuerpo, o que en el paraíso seremos seres espirituales. Ese pensamiento, cuyas raíces se hunden en el platonismo, encierra la más profunda herejía).

Desde mi punto de vista, el dualismo-cartesiano permite que mucha gente saque la vuelta respecto de sí mismos. Tienen una imagen de sí mismos parcializada: ellos como sólo alma ("este cuerpo no es mío") o ellos como sólo cuerpo ("la imagen es todo lo que importa", "cómo me veo" y weá). [Obviamente es muy ingenuo pensar que en efecto existen estos dos polos, pero para fines teóricos y de conceptualización le otorgamos una existencia de iure]

Pues bien. Se acabó la cháchara por hoy porque tengo que ir a guardar fichas. (El trabajo del mundo real... para que vean que yo también soy cuerpo en alguna parte).

PD: Después de terminar esta entrada me di cuenta de que nunca hablé de mi cansancio propiamente tal. Filo. Para otra vez será.

Una lectura campusiana de Lackan

Mon, 23 Oct 2006 23:58:45 GMT

En su trigésimo quinto seminario frente a la Sociedad Piscoanalítica de Varsovia, el entonces controvertido piscoanalista Cp. Jack S. Lackan expuso un interesante discurso sobre la posición del sujeto supuesto tener y su trabajo en la cata piscoanalítica con licores de más de 50º grados. Dijo en dicha oportunidad:

"La topología de la botella de pisco nos deja la siguiente interrogante: ¿Cuál es la expectativa del alcohólico obsesivo? Froid suponía que die Alkoholstrieb estaba íntimamente ligada a la estructura del obsesivo, sin embargo, ¿era posible que ex-pectare si su pecho estaba oprimido por die Angst?"

Por muchos años los exegetas de Lackan estuvieron convencidos de que la relación entre expectación y Angst era evidente: la imposibilidad de ex-pecta-ción (sacar del pecho) la angustia. No obstante, no surgió otra interpretación sino hasta que recientemente el profe Campusano hizo el descubrimiento decisivo.

La transcripción del diálogo omitió el hecho de que ex-pectare se escribía -en realidad- ex-spectare, lo cual significa fantasma (spectrum) externo. El enorme campo de comprensión que abrió esta interpretación no pudo ser desdeñada y removió el piso de los antiguos lackanianos, quienes tuvieron que admitir cómo el alcohólico obsesivo coloca su fantasía (phantasme) en el objeto externo (el pisco), mientras que la chistérica lo hace con el objeto interno (el chiste).

Una verdad sobre las salas de espera

Tue, 03 Oct 2006 01:13:11 GMT

Antes, en las salas de espera de las consultas (y/o centros médicos) tenían revistas. Unas Caras o Cosas viejas, tan viejas que era imposible que las hubieras leído todas (o siquiera que te acordaras).

Hoy, en las salas de esperas hay televisores. Y la gente puede ver la teleserie mientras espera que un médico (o profesional relacionado con la salud) aparezca por una esquina –siempre es una esquina– y diga su nombre [y/o apellido].

Las razones por las que cambiaron el sistema son muy sencillas. No es porque los televisores sean más atractivos, estéticos o actualizados. Es porque la gente está ciega y es mucho pedirles que saquen sus lentes para leer frente a los demás pacientes. Eso sí es antiestético.

Aceptémoslo, la gente nunca leyó las revistas. Sólo veía las fotos. Por eso Caras y Cosas y no el diario, por ejemplo.

Esa es toda la cuestión.

Expiración

Tue, 25 Jul 2006 07:04:00 GMT

Quizás hay que darle un poco de vida a esto, un poco de ruaj. Su aliento vital, qué sé yo.

Pero es difícil: un goddamn' superyó ultrasádico, heredero del más implacable complejo de Edipo.

Por eso... uff. Bota, bota todo el pneuma y vuelve a ins-pirar. Que como dicen por ahí: no hay que acumular riquezas, hay que dejarlas que corran. Así, como la guaraca (y el que mira para 'trás se le pega en la pelá).

¿De qué sirve tanta erudición si te vuelves incomprensible para los demás?

Quiero hablar de dos metafísicas: la metafísica de la unidad y la metafísica del vínculo.

La primera dice que lo más propio del ser es su mismidad, su es-encia (léase: su condición de ser). Metafísica clásica, griega si se quiere, a la base de todo lo que mucha gente considera obvio. Primero las cosas son y después todo lo demás.

Metafísica número dos: «no existen las cosas, existen los puentes que dan fundamento a las cosas». Difícil de imaginar en un mundo modernista; sin embargo, requiere una abstracción como la que se necesita para entender eso de «pienso, luego existo». Nada muy complejo, por cierto. Para decirlo en pocas palabras: las cosas no son anteriores a sus relaciones con las otras cosas. Su respectividad es constitutiva de su ser.

Las personas no somos solas, o antes que los demás. No "necesitamos" un amigo, o una "media naranja". Simplemente no somos sin los otros. Nada de: "es que tú no me conoces". Nadie puede ser para otro algo más de lo que es. Porque en la relación se definen las personas en todo momento. Nadie puede escapar a esto... porque si escapa... algo lo atrapa [la angustia].

Muy tarde. Fin del discurso.

Sobre el autor-no-escritor

Sun, 14 May 2006 23:35:24 GMT

Cuando uno escribe al público tiene que tener en cuenta varias cosas. O sea, tiene que tener un repertorio de técnicas a las que recurrir para lograr su objetivo. Y, por supuesto, tiene que tener una lista más larga aún de cosas que no se pueden hacer.
Primera cosa que no se puede hacer cuando un escribe para los demás: insistir sobre cosas personales a las que el resto no puede acceder. A menos que sean tan sugerentes o anecdóticas que den ganas de seguir leyendo. O usarlas como pie para otro tipo de temáticas que sí involucren al lector.

El escritor perfecto te agarra en cualquier párrafo y te obliga a seguir leyendo. O sea, puede ser comparado con una mina rica que se te cruza en la calle: la ves y te obliga a seguir leyendo las fotocopias para la prueba del viernes.

Una vez me dijeron que el escritor era como el cuerpo femenino, el objeto del deseo. Todo lector quiere algo así como "atravesar" el texto y llegar donde está el escritor, a ese locus amœnus que tanto incita. (Y después hacerle no sé qué cosas que prefiero no decir aquí).

Sea cierto o no, hay algo que me gustaría tratar en este lugar. Lo haré porque siempre que un lector se atraviesa con uno de mis textos incurre en la misma cuestión. Y dice así: el autor no es el escritor.

En términos simples: el ser humano real y de carne y hueso que (suponemos) escribe este texto NO puede ser identificado con el autor del texto. En clases de castellano en el colegio nos decían algo como esto: no confundan el autor con el narrador. Esto básicamente diferencia la función literaria de narración (es decir, la entidad que cuenta la historia) de la persona a la que se atribuye la redacción del texto. En este caso, el narrador soy yo y "El Santo Posmoderno" es el autor. El narrador puede ser clasificado como un narrador en primera persona gramatical, objetivo, etcétera. Pero el autor, "El Santo Posmoderno", no puede ser clasificado así. ¿Por qué? Porque suponemos que el autor está fuera del texto, no dentro.

Ahora bien, yo quiero ir un paso más allá. Lo que yo propongo es que hay una diferencia entre escritor y autor. Entiendo autor como una categoría, una propiedad emergente a todos los textos que suponemos como el origen de ellos, pero que solo conocemos a través de ellos y de ninguna otra forma.

Para dejarlo claro: la persona que en el mundo de los átomos (para usar la expresión virtualiana) se encuentra detrás del pseudónimo de "El Santo Posmoderno" no es el autor de este blog, sino meramente el escritor. Y para cualquier efecto, no nos importa quién sea dicho escritor.

Como pueden ver, este es un gran eufemismo para decir algo como "no me hago responsable de lo que se diga o haga en esta página; culpen a la entidad ficticia". O sea, si me mando un condoro es culpa de "El Santo". (Ah, pero si hago algo increíble, el escritor sí se sentirá aludido).

Qué tramposo, lo sé.

Surgen varias interrogantes acerca de la distinción entre escritor y autor que me gustaría que Uds. pensaran para sí. Una que se me ocurre ahora se refiere a la creencia sobre Dios. ¿Dios es el autor de la Creación? ¿O suponemos que es también el escritor? Porque parece ser que todo lo que sabemos de Dios sólo podemos saberlo a través del texto, Su Creación. No podemos acceder de otra forma. Lo que de alguna forma implica que Dios es un constructo (autor) y un misterio (escritor). ¿Cómo podemos develar el misterio? ¿Cómo podemos estar seguros de la adecuación de nuestro constructo con una realidad trascendental? Eso, amigo míos, se llama teología. Y no les voy a dar la lata aquí, porque supongo que son cosas que no les interesan a Uds. En el mejor de los casos, Uds. los posmodernos gozan de dioses personales y pobre de aquél que se atreva a juzgarlos. Otros posmodernos dicen no tener dioses, pero deifican "la razón", "el dinero", "la justicia" y todas esas payasadas.

Fin del excurso sobre Dios.

Una cortita: otra consecuencia de la distinción escritor/autor es que los textos adquieren realidad propia. Un escritor no puede decidir cuál es la significación del texto. Porque el escritor es un lector frente a su propio texto. Sólo el autor puede decidir la significación de un texto. Pero puesto que el autor no ex-iste, nunca tendremos el significado cabal. Qué pena.

Y para terminar los dejo con esta reflexión: creo que todos estamos más o menos de acuerdo con que un texto es susceptible de indeterminadas interpretaciones. (El que no esté de acuerdo con eso, no siga leyendo este párrafo). En tal caso, me atrevo a afirmar que frente a la dicotomía significante/significado (es decir: entre la palabra física [dicha o escrita] y lo que ella quiere significar), el que prevalece siempre es el significante. Por eso, cuando Uds. tienen una pelea con su mamá o polol@, el que gana la discusión es el que se acuerda mejor como fueron las palabras textuales del otro. Y el adversario está obligado a reconocer su equivocación o a pedir disculpas diciendo: "es que yo me refería a otra cosa" y bla, bla, bla.

Muy bien, lectores. Espero que cada uno de Uds. haya entendido cosas muy diferentes de este texto. Y también espero que cuando pillen al escritor de este blog caminando por la calle no o culpen de cosas vertidas por aquí. Porque él... no tiene la culpa.

Tags: autor

Un bazucazo a la vida

Mon, 10 Apr 2006 05:16:36 GMT

¿Nos estamos muriendo?

¿O se trata de una queja baladí? Pensar que la vida es una mierda pasa antes que nada por pensar: el triste primer paso.

En mi adolescencia yo decía: "No hay que pensar". Años más tardes cambié el discurso: "Si no sabes pensar, mantente al margen". Hoy en día: da lo mismo.

No se trata de que mi vida o tu vida sean una mierda. Se trata de que la vida lo sea. Imposible no pensar que la vida de uno tenga que tratarse de escapar. ¿Escapar de qué? De esa basura que se apodera de las vidas individuales de todos.

Es mirar alrededor y darse cuenta. ¡La vida de la gente no puede ser así! Son todos los que aceptan vivir en ese concepto. No hablo del sinsentido: hablo del sentido-como-el-pico. Prefiero mil veces vivir en el sinsentido que en uno de esos sentidos que veo día a día. No hay que ni salir a dar una vuelta: basta con hacer clic, clic, clic.

La vida de los que huyen no es mucho mejor. Conozco un par de casos. Personas que han perdido toda esperanza. No la suya: la de sus padres y amigos. Los aludidos todavía creen que hay una luz al final del camino. (Y ojalá la hubiera... al menos por la gente que se preocupa por ellos).

Ahora pienso en esto: cuando uno habla de estas cosas, todo el mundo se da el derecho a opinar. Ojalá opinaran cuando escribo un cuento o hablo del estadio del espejo. Pero como todo el mundo tiene "dilemas existenciales", todos pasan a estar al "mismo" nivel y los comentarios se hacen sin ninguna vergüenza.

Lo más patético es cuando te ofrecen consejo. Mejor se dieran consejos a ellos mismos. Si es su vida la que estamos lamentando, no la nuestra. (Espero que no tomen esto como un cobro de sentimientos).

–Pobrecito obsesivo –es la voz de uno de mis yoes disociado.

Un par de veces he escuchado que en este mundo hay que tomar partido por algo. «Conozco tu conducta: no eres ni frío ni caliente. ¡Ojalá que fueras frío o caliente! Ahora bien, puesto que eres tibio, y no frío ni caliente, voy a vomitarte de mi boca» (Ap 3,15s). Los psicólogos suelen no hacerlo: como que quieren estar bien con todo el mundo. De la guata me sale que eso es una mierda. Pero al mismo tiempo pienso que puede ser una postura de sabiduría por la vida. Yo antes era así de conciliador. El hecho de que no lo siga siendo da cuenta de que me estoy volviendo viejo. Y los viejos son más tontos.

¿A qué le voy a tirar mierda hoy? Estoy pensando en un póster que vi en una vitrina de Feria del Disco. Salía una mina con a sonrisa de oreja a oreja junto al siguiente titular: "El perreo de Yamna". (No se vayan a creer que no sé quién es Yamna. Es una "bailarina" de Rojo, el programa del Rafa).

Vi su sonrisa, vi el titular. ¿Cómo alguien puede estar contento de aparecer en un póster así? ¿Cree que está haciendo carrera? ¿Está saboreándose los millones de pesos que ganó posando para la foto?

A ver, ¿creerá ella realmente que su "perreo" la lleva? ¿Sabrá Yamna Lobos toda la gente en este mundo que realmente cree que su perreo la lleva?

Veinte minutos más tarde, en paseo Ahumada, un grupo de transeúntes aglomerados viendo a niños "perreando".

Fin de la censura a Yamna.

Lástima que sea a esta hora cuando me inspiro más o menos. (Supongo que el "más o menos" se justifica por si solo). Si mal no recuerdo, mañana se cumple un año desde que inauguré este blog.

(Falso. Acabo de revisar y eso sucedió hace dos días. Soy un desgraciado si no le celebré el aniversario a mi propio "hijo".)

Yo digo que todos viven en una mentira y no se dan cuenta. Yo digo: ojalá que hubiera más gente conciente de este hecho. Uno podría sentarse en una banca a mirar al resto y reírse un rato. Es fome reírse solo. Después de un rato deja de dar risa.

Hace un rato leí en un foro a un weón que decía que le daba lata que alguna gente fuera a los carretes y se pusiera hablar cosas densas ("pasao a caca", en su slang). Lo más absurdo es que el comentario venía de un weón que te lo encontrai en el baño y te empieza a dar la lata.

Dejemos al tipo de lado: voy a tomar su queja. Porque no es primera vez que la oigo. Gente quejándose de gente porque no pueden hablar cosas más light.

Si un weón que pasa todo el día estudiando a Heidegger se le ocurre decir la palabra "tiempo" en un carrete: es un pasao a caca. En cambio, si una mina que se pasa todo el día estudiando los nombres de los nuevos novios de Yamna Lobos y de Nelson Mauri habla de eso mismo en un carrete: está muy bien.

El punto es que ni el filósofo de bolsillo ni la hueca telemaniaca pueden hablar de otras cosas. Porque no saben nada más aparte de lo que se han especializado.

¿Muy charcha la caricatura? Quizá...

La cuestión es que para un académico lo que leyó en el diario puede ser light. En cambio, para un hip-hopero marginal leer el diario es "demaisado profundo". No sé si me cachan la diferencia. No es una cuestión de lightedad. (¡Quién mierda puede decir qué es y qué no es light!) Es una weá de códigos.

Fin de la crítica a la lucha de clases.

Creo que es la hora de irse a la cama. Dejaré la pelá de cables para otro día (¿otra semana? ¿otro mes?). Me descargué un poco y es me dio hambre. Pero como ya me lavé los dientes, no pienso comer. Prefiero acostarme.

Y post data: le voy a dar un premio al que me ponga un comentario decente. El manso premio...

Dime por quién votaste y te diré quién eres

Wed, 25 Jan 2006 15:21:20 GMT

Debido a las grandes controversias que se generaron a partir de las últimas elecciones presidenciales realizadas en el país he decidido realizar este pequeño test que identifica a los votantes en distintos sub-grupos según cual haya sido su preferencia. Esto significa que podrás saber el tipo de persona que eres con sólo verificar la descripción del candidato por el cual votaste. Recuerda que el voto es secreto.

Sebastián Piñera. En primera vuelta:
1. eres un empresario o alguien que obtendrá mejores oportunidades de trabajo en un gobierno de Piñera.
2. estás convencido de que Bachelet (la principal contendora de Piñera) no se la puede.
3. en el fondo sabes que ganará Bachelet así que votas por Piñera sólo para que Lavín no pase a segunda vuelta.
Segunda vuelta:
1. eres el empresario o el interesado de la primera vuelta.
2. eres el machista de primera vuelta.
Michelle Bachelet. En primera vuelta:
1. eres una feminista que lucha por la igualdad de la mujer. Aunque claramente no estás al tanto de la situación real entre hombres y mujeres en el mundo. Lo más probable es que poseas un machismo reprimido (inconsciente) y que traspases tus propias experiencias de vida particulares (subordinación) para alimentar una ideología general que no tiene ni pies ni cabeza.
2. tú o quien te sustenta económicamente trabaja para el gobierno y no quiere perder los privilegios laborales que obtienen en un gobierno de la Concertación. O bien, el triunfo de Michelle Bachelet le (o te) otorga mayores posibilidades de trabajo (por pituto o algo así).
En segunda vuelta:
1. eres la misma feminista de la primera vuelta.
2. eres el mismo interesado de la primera vuelta.
3. harías cualquier cosa con tal de que no gane Piñera.
Tomás Hirsch. Seguramente eres un joven que fue rápidamente convencido por las ideas originales de este candidato. Y especialmente por su "sentido común". La verdad, viejo, es que no cachái nada de política.
Joaquín Lavín. Básicamente puedes corresponder a dos tipos:
1. vives en un sector popular o marginal y fuiste convencido por la sonrisa bonachona de Lavín.
2. eres un Opus Dei que vive en el barrio alto y crees que un candidato que comparte tus valores ultra-tradicionalistas es el indicado para gobernar un país "de la vida real".
Blanco o nulo. Me gustaría felicitarte, pero el hecho de que te hayas inscrito en los registros electorales y que hayas hecho una cola para votar blanco o nulo me hace dudarlo. Puedes ser cualquier cosa: desde un político intelectual hasta un pobre weón.

Tag: elecciones chile

El saponejo

Fri, 30 Dec 2005 23:31:08 GMT

En tributo a mi amiguita Katrin, expongo la descripción de un animal muy particular. El texto original fue tomado de American Zoo, 89 (1): 34-35.

El saponejo

Saponejo es el nombre con el que antiguamente se denominaba al sapo de Westfalia o sapo de tres cuernos. Actualmente la taxonomía lo clasifica en la especie Bufonidae westfalensis. Este anfibio se caracteriza por poseer en su parte ventral tres grandes protuberancias por las que expele un líquido viscoso y maloliente con las que atrapa a sus presas. La dieta del saponejo consiste principalmente en polluelos y otras aves pequeñas.

Historia
Por muchos años se tuvo al saponejo como miembro de la familia de las Ranidae, debido a que el líquido que expelía provocaba confusiones a los taxonomistas en el análisis de la epidermis. No sería sino hasta 1978 cuando Sir Thomas Huxin volviera a clasificarlo dentro de la familia Bufonidae.
En la Antigüedad, el saponejo fue considerado un dios por diversas culturas. Entre ellas, la más importante es, sin duda, la de los fenicios que creía que el origen del hombre estaba estrechamente ligada con este animal-dios.
En los siglos XIV y XV su carne fue muy codiciada por brujas y curanderos que le atribuían mágicos poderes. Sin embargo, la Inquisición persiguió a todos ellos por considerarlos herejes. No sería sino hasta el siglo XVIII donde resurgiría la importancia de este anfibio. El saponejo fue utilizado como icono de distintas logias francmasonas pero su uso fue nuevamente en declive debido a su relación con antiguas prácticas oscurantistas.

Características
Sin duda, una de las características más impresionantes del saponejo es la longitud de sus saltos. En experimentos controlados se ha logrado registrar la no despreciable extensión de 19 metros (18,946 mts). Pero en la vida salvaje, este anfibio no suele superar con sus brincos los 13 metros de longitud y 7 metros de altura. Se han presentado diversas hipótesis acerca de esta extravagancia. Hasta mediados del siglo XX sólo se tenía como referencia la explicación astrológica-genetista, una pseudo-ciencia basada en los conocimientos de la antigua civilización fenicia. Sin embargo, estudios posteriores realizados en el MIT proponen que el saponejo habría desarrollado esta increíble habilidad durante los últimos 50.000 años de evolución. Su hábitat natural (la zona occidental Alemania) estaría atestada del Leporidae westfalensis, una inusual especie de roedor carnívoro contra el que debía competir por el alimento. Así, la selección natural operó en favor de esta nueva habilidad que continuó en la especie y ayudó al control de la población de Leporidae westfalensis.
El líquido que expele el saponejo es el único compuesto natural que sirve como antídoto contra el curare y los venenos derivados de éste. El descubrimiento fue realizado por Fray Antonio de las Casas a fines del siglo XVI.

Navidad

Sat, 24 Dec 2005 05:21:36 GMT

Hola a todos.

Cuando ya quedan sólo horas para la Navidad decidí que yo también tenía algo que decir. En verdad, yo siempre tengo algo que decir. Eso es un problema a veces. Más que nada me veo motivado por algunas personas que me mandaron sus respectivos saludos navideños (léase: una persona. Es triste, lo sé). Y en especial por todas las personas que NO me mandaron saludos. Para ellos también va dedicado este post.

A estas alturas de mi vida ya no me quedan reflexiones acerca de estas fechas. Todo lo que pueda decir se ha dicho antes: rescatemos el espíritu de la Navidad, recordemos que es el cumpleaños de Jesucristo, no nos fijemos en las cosas materiales, etcétera.

Les cuento. Cada vez que bajo al primer piso veo más y más regalos puestos junto al árbol. La mayoría dice "para Isidora, de VP". Isidora es mi hermana. Y VP es Viejito Pascuero. La cuestión es que todos esos son regalos que se hace mi hermana a sí misma. En años anteriores recuerdo que ella abría los paquetes y encontraba un televisor, un vídeograbador o un equipo de música. Y entonces comprendíamos en mi casa que nadie nos había robado los electrodomésticos, sino que habían sido autodonados por mi hermana para su propio disfrute.

No sé si lo habrán visto: esto me recuerda a un capítulo de Mr. Bean en el especial de Navidad. Ahí Mr. Bean compraba tarjetas de Navidad y las ponía por la ranura de su propia puerta. Cuando entraba a la casa veía con sorpresa todas las tarjetas que le habían llegado. Y exclamaba un característico: "¡Ooh!"

Cuál es la moraleja según yo: hay que creer en el Viejo Pascuero. No apelo a la creencia pueril de que VP (como le dice mi hermana) es un gordito que vive en el polo norte. Más bien a que uno mismo puede ser su propio VP. Hagámonos un regalo a nosotros mismos bajo la excusa de ser el Viejo Pascuero.

Sabrán que para mí las experiencias nuevas son siempre buenos regalos. La invitación es a que Uds. se regalen experiencias nuevas. Un amigo decía: "En la Navidad hay que tener experiencias nuevas. Yo me violé a un duende". No tienen que llegar a ese extremo, pero de alguna forma nos inspira. Cómprense una visita a Fantasilandia o un paseo a la nieve con unos amigos. Y si no tienen plata, filo. Tomen el teléfono y llamen a alguien que no ven hace mil años. A uno solo. No tienen para que llamarlos a todos. (No se olviden de decir que es de parte de VP).

Hay hartas cosas que se pueden hacer. Mucha gente no fue al correo a buscar cartas de niños pobres. Pero todavía es tiempo de ser un Pascuero para alguien (aunque sea uno mismo, qué va). Los buenos deseos y las felicidades se las lleva el viento, no hay vuelta que darle. En cambio hay cosas que no se olvidan.

¿Qué cosas has querido hacer y no has podido? ¿Qué cosa quieres tener y no tienes? ¿Qué cosa tienes y te gusta mucho? Cualquiera de ellas puede ser tu regalo. Es cosa de envolverlo en un papel.

Créelo.

El problema de Dios en la posmodernidad

Mon, 28 Nov 2005 07:34:32 GMT

Hoy hablaremos de Dios.

Primero voy a exponer las razones de por qué voy a tocar este tan trillado tema en este lugar. De alguna forma creo que con la proliferación de pseudo iglesias por todas partes (incluyendo canales de televisión; léase: VidaVisión) hoy en día se hace menester justificar la discusión de un tema tan delicado y posiblemente fome. Supongo que a mis lectores los debe tener chato la tonterita.

Los que no quieran leer, se pueden ir tranquilamente presionando las dos teclas mágicas: Ctrl + W.

Los que no, pónganse cómodos.

Ahora, las razones:

Independiente de que creamos o no en un "ser superior" que nos está vigilando, que haya creado el universo, o que no haga nada pero esté ahí, es importante admitir el hecho de que el hombre "se comunica" con los dioses desde épocas remotas.
Que Dios es un patrimonio cultural occidental y que no podemos soslayarlo como si nada (al menos el Dios del que voy a hablar aquí que es el Dios enraizado en la tradición judeo-cristiana).
Que tanto el pueblo como las instituciones han deformado el sentido profundo de la divinidad, quitándole la categoría que se merece. Convirtiendo el tema en un asunto banal y hasta grotesco.
Que la posmodernidad, la pauta cultural dominante en nuestro contexto, nos entrega claves interesantes para abordar este tema una vez más.

Son estas algunas razones de otras tantas que no detallaré por asuntos de espacio. Baste decir que una vez más, como la mayoría de los textos que han salido en el último siglo, debo pedir disculpas porque probablemente no pueda agotar el tema y queden muchos asuntos por discutir.

Ahora bien, parece casi anecdótico que hace algunos siglos los pensadores se ocuparan de justificar por qué Dios nos creó, cómo poder corresponder a su acto de puro amor, cómo liberarnos del mal y del dolor. A fin de cuentas, cómo podíamos salvarnos.

En nuestros tiempos la cuestión es completamente diferente. Dios ha pasado al banquillo de los acusados. O bien forma parte de la ignorancia popular o se vuelve una estrategia de posicionamiento social. En última instancia, ¿para qué sirve Dios? La gente puede vivir sin Él y la ciencia puede explicar casi todas las cosas del mundo (excepto a Dios, por supuesto) sin recurrir a supuestos de orden metafísicos.

Las razones que esgrimen los ateos/agnósticos para no creer en Dios son muy diversas y no puedo tratarlas todas aquí. Pero creo que las más importantes son dos:

La dificultad de incluir a Dios en una comprensión científica del mundo.
La decepción de una experiencia pasada.

O bien Dios no existe porque el mundo puede ser explicado sin su acción, o bien "cuando le pedí algo no me ayudó".

Lo que está en juego pareciera ser un asunto con dos polos: el relativo a la realidad exterior (el mundo físico) y el relativo a la realidad interior (las vivencias de las personas). La dificultad está en hacerle un huequito a Dios entre estos dos espacios bien establecidos y comúnmente reconocidos por las personas.

Al intentar colocar a Dios dentro de cualquiera de estas áreas aparecen las contradicciones e incoherencias clásicas. No voy a detallar aquí cuáles son puesto que supongo que todos saben lo fácil que es contradecirse al tratar de justificar la existencia de Dios. Existen dos posturas extremas: el creacionismo y el individualismo religioso. El primero se empeña en colocar a Dios como la causa primera del mundo y hacer oídos sordos a la mayoría de las teorías físicas y biológicas acerca del origen del Universo y de las especies (en especial el ser humano). Es una postura francamente tozuda que ni siquiera el Vaticano comparte y creo que no vale la pena discutirla aquí. La segunda postura aboga por un puro subjetivismo religioso y proclama: “Dios es sólo cuestión de fe”. Y termina en los clásicos “yo creo en Dios a mí manera” o “yo creo en Dios cuando quiero”, etcétera. Esta postura está especialmente reivindicada por la cultura democratista de la tolerancia, el respecto y los derechos humanos.

En última instancia aparece la postura intermedia, conocida bajo el nombre de panteísmo. Postula básicamente que Dios y la Naturaleza son una sola cosa. Que “todos somos parte de Dios”, que “Dios es todas las cosas”, etcétera. El problema de esta postura es que se salta el problema de la divinidad. No la niega ni la afirma. La iguala a una abstracción reconocida y la usa para explicar ciertos sentimientos de éxtasis místico asociados generalmente con experiencias de “ser uno con el mundo” o de “disolución del ego”. Tiene la ventaja de que no explica el origen del Universo en términos causales sino tautológicos: Dios se creó con el Universo porque Dios mismo ES el Universo. Por otra parte permite todo tipo de credo individual o estilo new age.

Mi proposición es que Dios no pertenece a ninguna de las categorías descritas y que cualquier intento por posicionarlo en alguna de ellas resulta tarde o temprano insatisfactorio. Dios está en una tercera zona de experiencia, una zona del sentido, la zona donde se desarrolla la cultura. Para presentar mi hipótesis me baso en los trabajos de D. W. Winnicott. Especialmente en su trabajo “Transitional Objects and Transitional Phenomena” (1951) basado en observaciones a niños pequeños y una interpretación sobre el uso que le dan a su primera posesión.

Invito al lector a que investigue por sí mismo el artículo de este autor. Sin embargo, a continuación haré un breve resumen de las ideas que maneja Winnicott: Existiría en el recién nacido una imposibilidad de adaptarse inmediatamente al mundo una vez ha sido parido. Por esta razón la madre debe tomar un rol activo de maternaje y adapatarse a las necesidades del bebé de forma de propiciar una maduración y un desarrollo que le permita enfrentar el mundo al que fue traído. La incapacidad del niño de representarse la separación entre él y la madre lo hace pensar (en su emergente aparato psíquico) que él y el ambiente (la madre) son una sola cosa. A medida que pasa el tiempo recién puede captar la diferencia. Esa transición entre indiferenciación con el medio y una posterior diferenciación de este, está dada por lo que Winnicott llama los objetos y fenómenos transicionales. Un objeto transicional es la primera posesión del niño en esta etapa precoz. Por ejemplo, un pedazo de manta, una lana; cualquier cosa con la que el niño se afana y los padres reconocen como de una importancia vital para reducir la ansiedad del pequeño. En términos prácticos, para le niño ese objeto está bajo su control “omnipotente” puesto que es parte del ambiente que es él mismo. Pero, no obstante, para un observador externo este objeto transicional es claramente algo que posee realidad propia independiente del bebé.

El objeto transicional marca el punto de inflexión entre una realidad indiferenciada y una diferenciada. Hace su aparición en un momento en el que el ambiente y el niño son uno sólo (para él) pero logra sobrevivir hacia la etapa siguiente en donde en efecto hay cosas que están “afuera de mí” y que yo no controlo. Para Winnicott la esencia del objeto transicional descansa en una paradoja que no debe ser resuelta: “¿Lo creé yo o existía antes que mí?” Lo importante es que no se formule la pregunta, que se acepte la naturaleza paradojal del objeto transicional.

La cultura, el arte, la ciencia, compartirían para Winnicott esta característica. ¿Uno hace cultura o ella nos hace a nosotros? ¿Yo inventé esta idea o mezclé otras que ya existían? Etcétera.

Esta clave ofrece considerables ventajas respecto a la relación con Dios. De partida sitúa a Dios en el ámbito de la cultura, en el lugar donde las cosas hacen sentido a las personas. El conocimiento que se puede alcanzar de Dios no radica en la explicación del cosmos. Mal que mal nos podemos explicar el mundo sin recurrir a causas metafísicas, Dios no necesita ser el Creador del Universo para darle sentido a tu vida. Por otra parte, reivindica el valor de la Iglesia como comunidad: la experiencia de Dios está ligada a la cultura. No valen los Dioses de escritorio.

Entender a Dios como una realidad de sentido devuelve la importancia de Cristo como Hijo de Dios. Permite aceptar la actuación del Espíritu Santo sobre la comunidad de creyentes de una forma más convincente. También permite entender las nociones de salvación, del Reino, del pecado y otras tantas.

Tomemos como ejemplo el tema de los milagros en el Nuevo Testamento. Es teológicamente reconocido que los milagros que se relatan en el Nuevo Testamento no pretenden ser demostraciones excepcionales que desafían las leyes de la naturaleza. De hecho, ni siquiera se habla de ellos como “prodigios” (terata), sino como “actos de poder” (dunameis) y “signos” (semeia). Los milagros son una realidad de sentido que comprometía al creyente con Jesús mismo. Un suceso muy simple mirado a la luz de la “fe” puede constituir un milagro para un creyente. Pero esto no significa atribuir a Dios la causa del milagro, sino más bien su sentido profundo.

No se piense que estoy subordinando a Dios a la cultura humana o haciendo una especie de teologismo antropológico. Pensar eso significaría resolver la paradoja que postulé anteriormente. El punto está en aceptar que Dios –sea cual sea su naturaleza– no puede ser aprendido en relación a un afuera o a un adentro. Dios siempre compromete una realidad de sentido que no tiene un correlato físico o meramente psíquico. La relación con Dios se vuelve un asunto de cada día y recupera particularmente el trato con el prójimo. Hace mucho más comprensible que Cristo esté en el pobre. Y es posible homologar el “ama a tu prójimo como a ti mismo” con el “ama a tu Dios por sobre todas las cosas”. Y no por los argumentos panteístas (mi prójimo también es Dios) sino porque el amor al prójimo se inscribe en una dinámica de sentido cristiano.

Como ya anuncié en la introducción, el tema no se acaba aquí. Más bien recién comienza. Pero basándose en estas premisas se puede intentar una fe que se articule con la vida diaria y que no produzca un contrasentido en nuestra cosmovisión. Una de las ventajas que yo considero importante de esta postura es que nos habilita para recobrar todo el patrimonio cultural que hemos heredado y que lleva más de dos mil años de historia. Al fin, ser cristiano no significa tener que adherirse a prácticas populares que rayan en el politeísmo o animismo. Significa una relectura de la religión predominante en occidente, rescatar el valor de las Escrituras y de toda la Tradición cristiana. Aquella que aboga por un mundo mejor y no la que se desbarata en mitologías extra-físicas y corrupción mundana.

Suficiente. Otro día me sigo extendiendo en el tema...

El día que sentí como Bush

Fri, 16 Sep 2005 04:20:39 GMT

(Para la edición del mes de septiembre de Tras-Torno.)

– ¿Y, Ud. mijito, ya sabe por quien va a votar?
– No, no sé. Porque no me inscribí. Y tampoco creo que lo haga.

Es el almuerzo "familiar" en casa de mis abuelos. Mi abuela me interpela con esa pregunta. ¿Pregunta? Digo: ironía de la peor calaña. Es 11 de septiembre y me pone la cuestión de por quién voy a votar. Si hace 30 años les botaron un presidente y hace como cinco un musulmán botó unas torres en no sé dónde. Y con todo el show que han armado desde entonces, ¿quién quiere votar en realidad?

Obviamente mi papá no es de la misma idea que yo. Puedo interpretar su cara de decepción hacia mi falta de compromiso ciudadano. Sus argumentos:

Es un deber cívico.
Si no votas, después no puede alegar.
Tu actitud es de un adolescente rebelde.

Cuál argumento más falaz que cuál. Para sus adentros se dice: "Estos jóvenes de hoy en día deberían leer a Platón y Aristóteles y dejarse de payasadas". ¡Claro! Así es re fácil: ponme en la pseudocracia de Aristóteles o en la república de Platón y voy a votar encantado. Si quieres llamo a mi amigo Tomás Moro y nos vamos a su utopía (u-topos) en medio de la nada y formamos nuestro propio estado independiente.

A veces me pregunto si mi papá tiene alguna idea de lo que es la política en realidad. Recuerdo mis años mozos en los que fui del CAA de mi colegio. La política es burocracia; sonrisas falsas y puñaladas por la espalda. Un puro ejercicio de diplomacia. Los grandes puestos comandados por grandes idiotas. El trabajo sucio lo hacen los funcionarios. La vida de jefe es cócteles, viajes de "negocios", y las clásicas "reuniones".

– Hola, ¿podría hablar con el Sr. Mandamás?
– Un momentito, ¿su nombre?

Al rato después:

– No, sabe que está en una reunión y no puede atenderlo.

Uno llega al mundo de la política con grandes ideas y ganas de transformar las cosas. Y se convierte en un gordinflón más. Amigo de los auspiciadores y con casa en la playa. Si no te gusta esa vida, simplemente te hacen desaparecer. Después de pensarlo dos veces, habría que ser tonto para no elegir la casa en la playa. (Traducción: Yo fui tonto).

En mis arrebatos adolescentes me da por desconfiar de la competencia de los padres. Como si ellos no tuvieran años y años de experiencia: "Ya lo sabrás cuando lo vivas". Pero pienso en mis papás separados y en mi primo de 10 años jugando Sims. No lleva ni tres meses con el computador y ha sido 50 veces padre, madre, hijo e hija. Mi primo sabe perfectamente como mejorar una situación familiar con el menor costo y en el menor tiempo posible.

– Hay que subirle la popularidad al papá. Hacer que la mamá descanse. Y comprar un adorno para el living.

O sea: invitar al compañero de trabajo del papá, hacer el aseo e ir al Homecenter. Y hasta ahí llegó la pelea en la casa.

Hablábamos de política. Me acuerdo de cuando yo era chico y de cuando los juegos del computador no eran en tres dimensiones. Obviamente no había Sims, pero había Civilization II.

“Civ II is still regarded by many people as the best strategy game ever created”.
- PC Zone Magazine.

Cuando hablo de esto me pongo fanático. Como la otra vez que me dijeron que la filosofía acabó en Platón y que la literatura terminó con Borges. Para mí el clímax de los videojuegos se llama Civilization II.

Sinopsis: Civilization II es un juego por turnos en el que eres el líder de una nación-civilización que controlas a través de miles de años de historia. Administras el desarrollo tecnológico, la diplomacia, la economía, la industria, etcétera. Construyes tus ciudades, puedes invadir otras civilizaciones, decides como explotar los recursos naturales. Desde el arco y la flecha hasta las bombas nucleares. Desde la rueda hasta las naves espaciales.

Alguien que haya jugado tantas veces Civilization en su vida, sabe perfectamente cuáles son las ventajas y desventajas de la monarquía frente a una república o del comunismo frente a la democracia.

Me acuerdo que una vez había creado la civilización más exitosa de todas. Les llevaba siglos de diferencia en desarrollo tecnológico e industrial a mis competidores. Tenía la nación más rica y próspera de la historia y había decidido que dejaría a las otras civilizaciones en paz y no abusaría (mucho) de ellas.

Todo iba demasiado perfecto. Pero de pronto apareció un misil que impactó contra una de mis ciudades más avanzadas, matando a miles de personas y destruyendo muchas de las instalaciones. De confiado que fui, había decidido no construir un escudo antimisiles en esa ciudad. Ahora estaba sufriendo el ataque de una civilización envidiosa.

Cuando vi el impacto pensé para mis adentros: “&$!@! %*#@!!”

O dicho en castellano: "¡Qué *** se imagina esta *** de civilización que se atreve a lanzarme un *** misil a mí! ¡A mí! ¡Yo que no le hice nada y soy la civilización más poderosa! ¡Y tengo un régimen democrático y pacífico! Malditos fundamentalistas de ***, ya se las verán conmigo..."

El problema era que estando en un régimen democrático tenía problemas para entrar en guerra sin que los ciudadanos hicieran manifestaciones. Pero mi orgullo herido era más fuerte: Así que mandé a construir bombas nucleares a mis ciudades más grandes. En un par de turnos ya me había apoderado de la mitad de las ciudades de la civilización insurrecta. Y me suplicaban que no los destruyera por completo. Hasta me ofrecían dinero. ¡Mua ja ja ja ja!

Entonces medité el asunto: ¡Me había convertido en un Bush cualquiera!

Qué horror. ¿Y ahora entienden por qué no quiero votar? Uno no sabe lo que tiene dentro hasta el momento de los qué-hubos. ¿Qué pasa si en el cubículo mi mano se vuelve loca y termino haciendo la raya frente a “Joaquín Lavín”?

“En mi gobierno voy a tener a los mejores sin importar su tendencia política: mi apuesta es por las personas, no por los partidos”, dijo Lavín una vez. Pero Lavín es como los gremialistas: se dice independiente y todo el mundo sabe que es UDI.

¿O votar por Hirsch? Como si alguien creyera en el comunismo después de la caída del muro. ¿O por la gordita simpática?

Me acuerdo una vez que fui a Perú y nos hicimos amigos de unos pescadores en la playa. Y vino la clásica pregunta: “¿Y qué opinan los peruanos de Chile?”

“En Sudamérica”, respondió Machín, “Chile es el niño rico con el que nadie juega”.

(Después no me acuerdo que más dijo, porque nos fumamos un marciano y se nos apagó la tele. Al día siguiente nos habían robado la mitad de las cosas).

¿Y si votara por Piñera? El tipo seguramente creería que Chile es una de sus empresas y después de los seis años de mandato seríamos el país con mayor crecimiento económico en toda América. Y E.E.U.U. nos ofrecería ser otra estrella más en su bandera.

Pero al poquito tiempo tendríamos atentados de bolivianos fundamentalistas que se tirarían en parapente contra la torre de Telefónica. Demás que nos matan un limpiavidrios.

Ergo, Piñera no la lleva.

Así que mi deber cívico me lo meto en el bolsillo. Y por mientras me preocupo de ver quién va a salir de Presidente de la Junta de Vecinos o del Centro de Madres que está a la vuelta.

Lo sé: Aristóteles estaría de acuerdo conmigo.

Comentario a Nacha

Fri, 19 Aug 2005 18:31:40 GMT

Comentario a la entrada de agosto 15, 2005 en De Inventarios.

Respecto a "pensar mucho". Es un mal que nos aqueja a muchos. Quizás no sea un mal. O un mal necesario para sustentar nuestra propia existencia. Para otras personas es un bien. Supongo que te habrá pasado que a veces hablas con alguien y en la mitad te cortas y dices: "Filo, me fui en volada" o "Sorry, pienso mucho" o "Ya. No quiero pensar más". Y muchas veces el otro te encuentra la razón. O bien, te puede decir: "No, sigue. Era interesante lo que estabas diciendo".

En todo caso, no quería hablar de eso. Sino del concepto de "yo". Concepto que está tan arraigado en nuestro vocabulario. Concepto que parece evidencia empírica. O siquiera teórica.

Okay, el "cogito ergo sum" suena consistente. Cuando a mí me lo pasaron en el colegio yo dije: "Obvio. Realmente no puede haber nada más obvio que esto".

Pero el tiempo pasa y uno comienza a preguntarse quién es ese "yo" que piensa y luego existe.

Voy a tener que sacar a papi Freud aquí (me pasa por estudiar psicología). En psicoanálisis el concepto de yo es sólo una de las instancias que conforman la personalidad psíquica. Supongo que todos sabemos que para Freud et alli existen además el ello y el superyó.

Podemos estar de acuerdo con tal clasificación. O en desacuerdo. Nada tiene por qué ser como dice el psicoanálisis. Aparte que nadie pretende dar cuenta de como son las cosas en lo real, sino de dar metáforas aceptables que nos permitan entender como eventualmente funcionan las cosas.

No obstante, he aquí lo que quiero rescatar. Lacan dice que el sujeto está dividido. Hay un yo ciertamente, pero no es lo único que conforma al sujeto. Y no sólo no es lo único, sino que además está separado del resto. Con la falsa ilusión de que es el centro del sujeto. El yo siente y piensa. Y cree que es el sujeto.

Pero volvamos unos pasos. Como decía mi profesor de Personalidad: "Si yo tengo insomnio quiero dormir pero no puedo. Yo quiero dormir. Y yo no puedo. ¿Quién quiere dormir? ¿Y quién no puede?"

No puedo dormir no porque tenga neurotransmisores fallados o algo así. La cuestión es que hay pensamientos que me invaden permanentemente que no me dejan dormir. Lo mismo pasa con otros fenómenos. Enamorarse, desenamorarse, fobias, vergüenza, celos, etc.

No quiero que esos ejemplos queden en una lista de palabras. Son cosas puntuales: vergüenza a exponer en público, miedo ante la comisión del examen, no poder olvidarse de alguien, no poder estudiar, y así.

¿Dónde comienza el yo, dónde termina? ¿Cuando digo "yo" me refiero a mí completamente o sólo a una parte de mí?

Pero, bien, no nos quedemos pegados en el psicoanálisis. Hay otras ideas interesantes. Me gusta, por ejemplo, lo que dice Gergen (1998) en "El Yo Saturdo". Si tenemos una identidad es porque el mundo social en el que vivimos nos lo permite. En última instancia la palabra "yo" es parte del legado cultural que heredamos. No es que exista en sí. Es un meme si se quiere.

Una vez escuché que el concepto de yo es un logro cultural. No todas las culturas lo manejan. Hay algunas, por ejemplo, que sólo tienen el nosotros u otros pronombres personales. Tal como en otro idiomas vemos que no tienen la misma cantidad de tiempos en los que conjugar un mismo verbo. ¿Significa que los anglosajones no conciban una situación en pretérito anterior o en futuro perfecto?

Vuelvo a Gergen (1998). Muchas cosas de las que somos o creemos poseer no son más que apropiaciones de la cultura. Incluso, dice Gergen, pueden ser formas en comportarse en el ámbito social. Por ejemplo, cuando sentimos nostalgia por algo. Sentimos algo extraño en nuestro interior, lo tratamos de explicar y alguien llega y nos dice: "¿No será como nostalgia? Es cuando tú sientes una tristeza media melancólica por el recuerdo de algo que ya no está". ¡Y listo! Cada vez que te veas en esa situación, recurrirás a tu sentimiento de nostalgia. Ya sabes lo que es y sabes acudir a ella. Pero de alguna forma el hecho que exista la palabra para la nostalgia sólo da cuenta de un correlato a un conjunto de procesos fisiológicos que experimentamos. No da cuenta de la presencia en "lo real" de ese sentimiento.

Muchos antropólogos han constatado series de emociones que existen en otras culturas y que no tienen un correlato en otras. El sentimiento fragjt en una tribu de Asia meridional puede significar una especie de euforia por el recuerdo de la persona muerta. Pero sólo se aplica a la gente del clan y no a los enemigos. En tal caso se la denomina ghuy y va acompañada de algunos dolores de cabeza.

¿Esa emoción es más o menos real que las que sentimos nosotros?

No quiero ir más lejos. El mismísimo "I love you" inglés. Se lo traduce frecuentemente como "te amo". Pero ciertamente no es eso. Uno en castellano no le dice a sus papás "te amo" cada vez que se va a la universidad. O a su amigo cuando le hace un regalo increíble. Pero en inglés sí se hace. "I love you" es una suerte de "te quiero" plus. Y, a veces, también es "te amo". Pero antes que cualquier cosa es simplemente "I love you".

Volvamos al yo. Cuántas cosas que soy son mías real o libremente. La cultura me impone los límites en los que me es lícito ser. Voy siendo en la medida en que la cultura me valida tales características. En Occidente puedo ser melancólico, pero no puedo ser un fragjtico (usando nuestro ejemplo anterior).

Pero ahí no acaba la cosa. Con cuánta gente hablamos cada día. Los medios de comunicación se han multiplicado increíblemente desde el cogito ergo sum. Tenemos desde correo, teléfonos, celulares, msn, e-mail hasta el clásico face-to-face. Cuántas veces nos validan día a día. Para unos somos simpáticos, estudiosos, inteligentes, shy, lindos, profundos, malignos, confiables, malos amigos, desconsiderados, etcétera. ¿Son distintos yoes? ¿Son el mismo? ¿Son diferentes interpretaciones del mismo fenómeno al que denominamos "yo"?

Aún más allá. ¿Que podría hacerme pensar que mi propia interpretación de mí es más válida que la que me hace otro? ¿El hecho de que me conozco en más facetas distintas que él? ¿Y cuando mucha gente coincide en la misma definición de mí que difiere de la mía propia? ¡Son 10 contra uno!

Hay muchas cosas que decir respecto del yo. El tema no se agota aquí. Pero mi mensaje posmoderno siempre desemboca en el mismo sitio: No hay ninguna certeza que exista eso a lo que llamamos yo. No sólo no hay ninguna certeza, sino que tampoco hay forma alguna de enfrentarlo a comprobación empírica en su totalidad. El yo es un constructo de las ciencias sociales. El yo es una palabra. El yo es una construcción y debemos hacernos cargo de eso. En la modernidad estaba la idea de que era una esencia personal o, a lo más, una construcción propia. En la posmodernidad está la idea de que el yo es una construcción social. Cada uno puede pensarlo así o de otra forma. La cuestión es que el yo es un problema que no podemos soslayar y, a menos que nos hagamos cargo de él, es muy posible que nos genere más de un dolor de cabeza.

Mudo o taciturno

Thu, 18 Aug 2005 04:23:43 GMT

Y después del final lo que sobreviene (por un tiempo) es el silencio.
- Susan Sontag, "La estética del silencio" (1967)

Hablar es como una droga. Si te abandonas al diálogo, te enajenas de ti mismo. Pierdes la conexión con tu cuerpo. Es como si te elevaras del suelo.

Digo esto y me acuerdo de una compañera de curso. Cuando nos juntábamos a la hora de almuerzo y todos hablábamos, ella estaba silenciosa escuchando. Mientras los demás hablaban yo la observaba y me daba cuenta que era la única que estaba realmente ahí. Estaba y no estaba.

El silencio es un arma de doble filo. Te permite estar en el ahí-ahora. Pero cuando otros están hablando y tú no, de alguna forma no estás ahí con ellos. Si has probado hongos psiquedélicos puedes comprobar lo que digo.

En todo hay un silencio. No sólo en el que no quiere hablar, sino también en el que habla por hablar. Ese que abre la boca pero no dice nada. También hay un silencio cuando dices mucho y no te entienden. Es justo la clase de silencio que no hay cuando estás con alguien y lo entiendes todo.

Decía Novalis: «Hablar por hablar es la fórmula de la emancipación». Y también: «Cuando alguien habla por hablar, dice lo más original y veraz que puede decir».

El silencio es misterioso y nos atrae. Lo que no se nos dice lo decimos nosotros mismos. Tú te puedes enamorar del silencio. Incluso te puedes enamorar del silencio de otro. Yo me enamoré del silencio de otra. De que no me dijera nada y yo inventara el resto.

En el silencio está también lo sacro. El Tao Te Ching dice que «del Tao se puede hablar, pero no del Tao eterno». Entre los judíos el nombre de Dios también es innombrable y es designado por el tetragrama YHWH. En otro sentido, los cristianos han hecho de su Dios (o Amor) otro inasible.

(Hay preguntas que aparecen de pronto: ¿Qué idioma hablaba Adán? ¿En qué idioma dijo Dios «hágase la luz»?)

El silencio ciertamente tiene su aspecto divino. Pero nada sacamos hablando de él cuando no podemos oírlo. Si yo hablo del silencio hago silencio. A menos que el lector sea tocado por este parlamento. Si, por el contrario, el lector no puede evocar su propio silencio (Tao, Dios, Amor) acá hay silencio.

De algún modo el silencio es relativo. Y digo "de algún modo" porque estoy aburrido de los absolutos, de los axiomas, de las verdades perennes y de las realidades trascendentales. Cuando Paul Watzlawick (1967) escribe en su Pragmatics of Human Communication que el primer axioma de la comunicación es

It's not possible not to communicate

en el fondo relativiza el silencio. El silencio no es neutro, nos dice algo.

Si le preguntas a la persona con la que has pasado los últimos seis meses si te quiere y esa persona no te responde (te responde con un silencio) es lícito que quieras mandar muchas cosas a la cresta. Ya no es factible no interpretar el silencio.

Dijo Wittgenstein: «Todo lo que se puede pensar se puede pensar claramente. Todo lo que se puede decir se puede decir claramente. Pero no todo lo que se puede pensar se puede decir.»

Me quedo con un momento: Estoy en una mesa compartiendo con algunas personas. No me siento cómodo. El silencio me incomoda. Tengo varias opciones: o rompo el silencio, o espero impaciente a que alguien lo haga, o me acostumbro a él. Sea lo que sea, no puedo serle indiferente en primera instancia. Es así como nos interpela.

"The rest is silence" (Hamlet, Acto V escena ii)